МФЦ: Основные факты

Здесь собраны основные факты о процессе развития России как МФЦ.

Актуально

Дорожная карта
МФЦ 2013-15

Информация о реализации Дорожной карты «Создание международного финансового центра и улучшение инвестиционного климата в Российской Федерации»

Мероприятия МФЦ

24.03.2017

10-е заседание Российско-Британской рабочей группы по созданию международного финансового центра в Российской Федерации

Календарь событий

Октябрь 2017
ПнВтСрЧтПтСбВс
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Пресса о нас

12.04.2016 / banki.ru

Волошин: проектом по созданию МФЦ надо заниматься дальше

Проект по созданию Международного финансового центра (МФЦ) в Москве является стратегическим, заявил руководитель рабочей группы по созданию МФЦ в России Александр Волошин.

14.12.2015 / Financial One

Что не так с российским МФЦ

Дорожная карта по созданию международного финансового центра в России выполнена на 99%, однако эффект от предпринятых шагов ощущается слабо по причине неблагоприятного экономического климата, сообщил журналистам в прошедшую пятницу руководитель Российско-Британской рабочей группы (РБРГ) по созданию МФЦ Александр Волошин по завершении ее восьмого заседания.

11.12.2015 / МФЦ

Инвесторы должны иметь право запрашивать информацию у эмитентов, но нужно прописать объем - Волошин

Инвесторы должны иметь право запрашивать дополнительную информацию у эмитентов, но нужно определить ее объем, целесообразность и случаи, при которых эмитент должен предоставлять интересующие акционеров данные, считает руководитель рабочей группы по созданию Международного финансового центра (МФЦ) в России Александр Волошин

29.01.2014 / ИНТЕРФАКС

Россия впервые вышла на 3-е место в мире по притоку прямых иноинвестиций

Потоки прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны и государства с переходной экономикой в 2013 году достигли новых рекордных уровней, говорится в докладе Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД).

06.04.2013 / «КоммерсантЪ»

Финансовый центр строится в ЦБ

Вливание ФСФР в ЦБ существенно повысит качество регулирования — одинаковые ожидания питают как участники реформы, так и ее устроители. Вчера представители Банка России, ФСФР и Минфина публично объясняли необходимость и этапы создания единого регулятора финансовой системы — процесс вошел в чисто техническую стадию. Тем временем главный идеолог МФЦ Александр Волошин считает будущее объединение надзоров одним из основных достижений на пути обретения Москвой статуса международного финансового центра.

29.01.2013 / ИНТЕРФАКС

Вопрос размещения МФЦ рассмотрит специальная рабочая группа

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев планирует дать поручение о создании специальной рабочей группы по вопросу размещения инфраструктуры Международного финансового центра (МФЦ).

Развитие / Ключевые темы

Совершенствование корпоративного управления


Назад к списку публикаций

Что изменилось в практике корпоративного управления в России

27.10.2015 12:00 / «Ведомости»

В конце октября Российский институт директоров (РИД) опубликовал очередное исследование, посвященное корпоративному управлению среди публичных компаний. Авторы исследования проанализировали данные о практике корпоративного управления из отчетов 96 компаний, в том числе 10 госкомпаний («Алросы», «Аэрофлота», «Газпрома», «Роснефти», Сбербанка, «Русгидро», «Ростелекома» и др.) и 47 частных компаний из числа голубых фишек. Кроме того, эксперты РИДа сравнили нынешний уровень корпоративного управления в 96 компаниях с состоянием 2011 г.

Одной из основных брешей в раскрытии информации в публичных компаниях всегда считались сделки с заинтересованностью (кредиты дочерним компаниям, например, или выплаты «золотых парашютов»), говорят эксперты. Компании весьма неохотно делились этими сведениями с инвесторами. Согласно данным исследования, только 20% госкомпаний и 13% частных компаний раскрывают список лиц, заинтересованных в сделках. Частных компаний первого эшелона, раскрывающих такие данные, чуть больше – 17%. В России не принято публично показывать перечень лиц, которые участвуют в сделке, констатируют эксперты.

Другая болевая точка в корпоративном управлении, считает Никитчанова, – закрытость информации о том, каким образом проголосовал каждый член совета директоров по вопросам повестки заседания. По данным исследования, только 14% частных компаний и 40% госкомпаний раскрывают эту информацию. Но эти ухищрения бессмысленны, говорят эксперты. По словам Никитчановой, нераскрытие не освобождает директоров от персональной ответственности.

Важный критерий, по которому судят о качестве корпоративного управления в компаниях, – наличие в советах директоров независимых членов. По данным исследования, только у 32% компаний в советах директоров заседают не менее трети независимых директоров. А по сравнению с 2011 г. этот показатель ухудшился на 8 процентных пунктов (в 2011 г. таковых респондентов было 40%). В большинстве отечественных компаний независимые директора продолжают привлекаться для улучшения репутации компании в глазах портфельных инвесторов, говорит Игорь Беликов, директор РИДа. Но в последние годы интерес портфельных инвесторов к нашему фондовому рынку снизился, поэтому у собственников компаний стало меньше оснований привлекать в советы директоров независимых членов. Но это, по мнению Беликова, неправильно. Привлечение независимого директора должно быть частью бизнес-процессов, топ-менеджеры не должны определять размер собственного вознаграждения. По данным исследования, только в 9% компаний председателем совета директоров является независимый директор.

По словам Беликова, независимые директора в госкомпаниях появились в 2008 г. До этого периода практически во всех компаниях с госучастием (за исключением ряда наиболее крупных, имевших биржевой листинг) члены советов директоров являлись чиновниками. В настоящее время наблюдается процесс сокращения доли независимых директоров. Он, по словам Беликова, идет в двух направлениях: там, где они были, их начинают замещать госчиновниками; часть госкомпаний сливают во вновь образуемые холдинги, где процесс назначения директоров в передаваемых компаниях переходит от Росимущества к менеджменту этих холдингов.

Советы директоров многих российских компаний все еще находятся на начальной стадии своего развития и не являются полноценно работающими органами, считает Беликов. Они фактически служат для того, чтобы сформировать рабочую атмосферу и наладить взаимодействие между директорами.

Настоящая экзотика практики корпоративного управления – оценка работы советов директоров и раскрытие ее в публичных отчетах компаний. Очень редко в годовой отчет компании попадают сведения об основных результатах оценки работы совета директоров, потому что ее вообще редко проводят. Но позитивная динамика есть. «Десять лет назад внешней оценки работы советов директоров практически не было», – комментирует Беликов. Для российских компаний вообще характерна высокая степень закрытости, убежден Беликов, потому что они опасаются экономических рисков, например рейдерского захвата, в том числе с использованием административного ресурса. По данным исследования, только 17% компаний включают в годовой отчет сведения о результатах оценки работы совета директоров. Правда, по данным исследования РИДа, сейчас из 60 компаний, имеющих листинг на ММВБ, внешнюю оценку работы совета директоров проводят лишь три компании. Есть и психологические причины, почему компании столь неохотно оценивают деятельность своих советов директоров, говорит Никитчанова: «В совете директоров сидят уважаемые люди, им очень трудно согласиться на то, чтобы внешний консультант их оценивал». Эксперт рекомендует решать эту проблему путем самооценки совета директоров.

По данным исследования, комитеты по внутреннему аудиту есть в 92% компаний (в 2011 г. было 100%), а комитет по вознаграждениям – в 82% компаний. При этом, по данным исследования, госкомпании выглядят более правильно выстроенными, чем частные компании, и на первый взгляд имеют более высокие показатели открытости. Однако, по словам Никитчановой, это связано с тем, что публичные госкомпании находятся под воздействием основного акционера – Росимущества. Но наличие правильных служб в структуре компаний (комитета по внутреннему аудиту, комитета по вознаграждениям и назначениям) не означает, что эти службы функционируют должным образом, уверен эксперт. «Мы по документам видим, что в компании есть служба внутреннего аудита, но выяснять, насколько хорошо работает эта служба, не входило в предмет этого исследования», – говорит Никитчанова.

А вот с чем в публичных компаниях хуже всего – так это с раскрытием информации о заработках топ-менеджеров и с 2011 г. мало что изменилось к лучшему, говорят авторы исследования. В 2011 г. лишь 2% компаний раскрывали сведения о заработках топ-менеджеров в индивидуальном порядке. Это вопрос щепетильный, объясняет Никитчанова, потому что по размеру вознаграждения можно судить о взаимосвязи результата деятельности компании и вклада конкретного менеджера. Если называть имена и раскрывать заработки, то рекрутинговые агентства начнут охоту за головами, что невыгодно компаниям, говорят эксперты.

Корпоративное и договорное правоСовершенствование корпоративного управленияПроектная группа №2